******財政局政府采購投訴處理決定書

?

一、投訴相關主體基本情況

投訴人******有限公司

地址：西藏自治區拉薩市西路109號圣城錦苑3棟4單元1號

法定代表人：曾聯華

被投訴人******有限公司

地址：西藏自治區拉薩市柳梧新區南岸天都8棟一單元402

法定代表人：閆建輝

二、投訴項目基本情況

******教育局采購教育工會慰問物品項目（三次）

采購項目編號：GZFCG2025-29408

采購人名稱：比如縣教育（體育）局

******有限公司

預算金額：232.35萬元

采購方式：競爭性談判

評審時間：2025年9月19日

******有限公司

三、投訴事項基本情況

************有限公司所投聯想來酷P116A平板電腦在CPU國產屬性、屏幕類型、機身厚度、充電功率等方面不符合招標文件要求。采購代理機構及被投訴人分別于2025年9月26日、2025年10月19日作出答復，投訴人對答復不滿，遂向我局提起本次投訴。

2、投訴事項

投訴事項1：被投訴人所投產品CPU（HelioG99）不屬于國產CPU，不符合招標文件“ARM架構，國產CPU芯片，≥8核，至少4個單核最高主頻≥2.0GHz”的要求。

投訴事項2：被投訴人所投產品屏幕類型為LCD屏，不符合招標文件“IPS屏或OLED屏”的要求。

投訴事項3：被投訴人所投產品機身厚度7.8mm，不符合招標文件“機身厚度≤7.0毫米”的要求。

投訴事項 4：被投訴人所投產品電源充電器為18W快充，不符合招標文件“充電功率>20W”的要求。

四、投訴事項及答復

（一）投訴事項1：被投訴人所投產品CPU（HelioG99）不屬于國產CPU，不符合招標文件要求。

1、投訴人主張

（1）事實依據：聯發科HelioG99處理器并非完全國產化，其架構設計基于ARM的Cortex-A76和Cortex-A55架構，依賴全球供應鏈，僅芯片封裝、測試等環節體現國產化，不屬于招標文件要求的“國產CPU芯片”。

（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供虛假材料謀取中標、成交的，應承擔相應法律責任。

2、被投訴人答復

（******有限公司，注冊地址為中國臺灣省新竹科學工業園區，臺灣省是中國固有領土，該CPU應認定為國產CPU；且所投產品CPU主頻2.2GHz，優于招標文件“至少4個單核最高主頻≥2.0GHz”的要求。

（2）對投訴人主張的回應：投訴人認為該 CPU為非國產，實質是不承認臺灣省屬于中國領土，嚴重懷疑投訴人具有分裂祖國的言論。

3、采購代理機構答復

認同被投訴人關于臺灣省屬于中國固有領土的主張，認定該質疑事項不成立。

（二）投訴事項 2：被投訴人所投產品屏幕類型為LCD屏，不符合招標文件要求。

1、投訴人主張

（1）事實依據：聯想來酷P116A平板電腦官網參數顯示其屏幕類型為LCD屏，與招標文件“IPS屏或OLED屏”的要求不符。

（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供不符合招標文件要求的產品謀取中標，屬于提供虛假材料的情形。

2、被投訴人答復

（1）事實依據：所投產品LCD屏分辨率2000×1200、刷屏率90HZ，優于招標文件“分辨率≥1920×1200”的要求，且LCD屏包含IPS技術類型，所投產品實際滿足“IPS屏”的核心顯示效果。

（2）對投訴人主張的回應：所投產品屬于對招標文件要求的實質性響應，且優于招標文件參數要求。

（三）投訴事項 3：被投訴人所投產品機身厚度7.8mm，不符合招標文件要求。

1、投訴人主張

（1）事實依據：聯想來酷P116A平板電腦官網參數顯示機身厚度為7.8mm，超出招標文件“≤7.0mm”的要求。

（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供不符合招標文件關鍵參數要求的產品，應認定為響應無效。

2、被投訴人答復

（1）事實依據：所投產品在內存、存儲、電池、攝像頭等核心參數上均優于招標文件要求，機身厚度增加是為保障產品整體性能；且依據微型計算機通用規范相關行業標準，整機誤差允許±1mm，7.8mm未超出合理誤差范圍。

（2）對投訴人主張的回應：投訴人僅以機身厚度超出要求為由否定響應有效性，未考慮參數偏離的合理性及產品整體性能優勢。

（四）投訴事項4：被投訴人所投產品電源充電器為18W快充，不符合招標文件要求。

1、投訴人主張

（1）事實依據：聯想來酷P116A平板電腦官網參數顯示電源適配器為18W快充，未達到招標文件“充電功率>20W”的要求。

（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供不符合招標文件要求的配件，屬于未實質性響應采購需求。

2、被投訴人答復

（1）事實依據：將嚴格按照招標文件要求，在供貨時額外配備22.5W快速充電器，確保充電功率滿足“>20W”的要求。

（2）對投訴人主張的回應：該承諾可確保最終交付的產品符合招標文件要求，屬于對采購需求的實質性響應。

3、采購代理機構答復

認同被投訴人“額外配備22.5W充電器”的承諾，認定該事項不構成實質性偏離。

五、調查取證情況

（一）關于投訴事項1的調查取證

1、核查相關政策文件：根據《政府采購法實施條例》及相關政策，“國產******有限公司注冊于中國臺灣省，屬于中國企業，其生產的HelioG99芯片符合“國產CPU芯片”的主體屬性要求。

2、審查招標文件及投標材料：招標文件未對“國產CPU芯片”的“完全國產化”作出限制性規定，被投訴人所投產品CPU主頻2.2GHz，滿足技術參數要求。

3、核實事實情況：投訴人混淆了“國產產品”與“完全國產化產品”的概念，其主張缺乏法律依據。

（二）關于投訴事項2的調查取證

1、核查行業技術標準：IPS屏屬于LCD屏的細分類型，被投訴人所投產品雖標注為“LCD 屏”，但分辨率、刷屏率優于招標文件要求，且未明確排除IPS技術。

2、審查招標文件條款：招標文件允許響應人提供更優技術方案，被投訴人所投產品屏幕顯示效果優于要求，不構成實質性偏離。

3、核實事實情況：投訴人僅以屏幕類型表述差異為由否定響應有效性，未考慮產品實際顯示效果。

（三）關于投訴事項3的調查取證

1、核查行業標準及招標文件：《GB/T9813.1-2016微型計算機通用規范》明確微型計算機整機誤差允許±1mm，7.8mm與7.0mm的偏差為0.8mm，未超出行業標準允許的誤差范圍。招標文件未明確排除“因性能提升導致的合理偏差”。

2、審查投標產品參數：被投訴人所投產品在核心參數上均優于招標文件要求，機身厚度增加是為保障產品整體性能，屬于合理技術權衡。

3、核實事實情況：投訴人未考慮參數偏離的合理性及產品整體性能優勢，其主張不符合政府采購“綜合考量產品質量與性能”的評審原則。

（四）關于投訴事項4的調查取證

1、核查相關法律法規：根據《政府采購法》及《政府采購非招標采購方式管理辦法》，響應文件中的承諾履約方案若能實質性滿足采購需求，且不改變響應文件實質性內容，應認定為有效響應。

2、核實被投訴人履約能力：被投訴人明確承諾額外配備22.5W快速充電器，可確保最終交付產品符合要求，且無證據表明其無能力履行該承諾。

3、審查招標文件核心目的：招標文件要求“充電功率>20W”的核心目的是保障充電效率，被投訴人的承諾可實現該目的，符合政府采購“物有所值”的原則。

六、處理決定

根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項規定，投訴人******有限公司提出的四項投訴事項均缺乏充分的事實依據和法律依據，投訴事項不成立，駁回其投訴。

如不服本處理決定，可在本決定書送達之日起******法院提起行政訴訟。

?

?

******財政局

2025年11月4日

?